L’applicazione dell’art. 3 commi 27 e seguenti della legge n. 244 del 2007 negli enti locali [*].

Con l’art. 3 commi 27/32 ter della legge n. 244 del 2007, il legislatore ha inteso – sia pur a più riprese [1] – offrire una regolamentazione delle partecipazioni societarie delle pubbliche amministrazioni, mirata ad arginarne la proliferazione indiscriminata, e a ricondurne l’utilizzo nell’alveo delle reali necessità istituzionali degli enti.

Il sempre più frequente abuso di formule privatistiche, infatti, che aveva dato luogo nel tempo alla presenza della mano pubblica in ambiti assolutamente estranei dal raggio d’azione istituzionale dei vari enti, ha posto da tempo [2] seri interrogativi in ordine all’esistenza o meno di limiti alla generale capacità di diritto privato degli enti pubblici, con riferimento all’utilizzo dei moduli societari.

Con i commi 27 e ss., il legislatore ha voluto introdurre una stretta correlazione fra le finalità proprie dell’ente pubblico e l’utilizzo dello strumento societario, al fine di evitare che il ricorso indiscriminato a tali strumenti privatistici si rivelasse elusivo del rischio d’impresa e delle discipline pubblicistiche in materia contrattuale, nonché lesivo della concorrenza.

Non secondarie, inoltre, le finalità di riduzione dei costi di funzionamento di tali organismi, gravanti sulla finanza pubblica, nel più generale contesto delle politiche mirate alla riduzione della spesa pubblica.

La presente trattazione si propone di analizzare brevemente, e senza alcuna pretesa di esaustività, gli aspetti di maggior interesse per gli enti locali, anche al fine di chiarire meglio alcune possibili problematiche applicative.

2. I rapporti con l’art. 13 del D.L. 4.7.2006 n. 223 (cd. “D.L. Bersani”)

Le norme dell’art. 3 commi 27 e ss. trovano il loro antecedente storico nell’art. 13 del D.L. 4.7.2006 n. 223 (cd. ”decreto Bersani”), conv. in L. n. 248/2006, che ha stabilito che le società a capitale interamente pubblico o misto costituite o partecipate dalle amministrazioni pubbliche locali per la produzione di beni e servizi strumentali all'attività di tali enti, con esclusione dei servizi pubblici locali e dei servizi di committenza o delle centrali di committenza, hanno l’obbligo di operare con gli enti costituenti o partecipanti o affidanti. Tali società, che sono ad oggetto sociale esclusivo, non possono svolgere prestazioni a favore di altri soggetti pubblici o privati, né in affidamento diretto né con gara, e non possono partecipare ad altre società o enti aventi sede nel territorio nazionale [3].

Sul concetto di strumentalità, la giurisprudenza amministrativa [4] ha avuto modo di precisare che possono definirsi strumentali all’attività delle amministrazioni pubbliche regionali e locali , con esclusione dei servizi pubblici locali,  tutti quei beni e servizi erogati da società a supporto di funzioni amministrative di natura pubblicistica di cui resta titolare l’ente di riferimento e con i quali lo stesso ente provvede al perseguimento dei suoi fini istituzionali. Le società strumentali sono, quindi, strutture costituite per svolgere attività rivolte essenzialmente alla pubblica amministrazione e non al pubblico, come invece quelle costituite per la gestione dei servizi pubblici locali (per le quali il Decreto fa esplicita eccezione) che mirano a soddisfare direttamente ed in via immediata esigenze generali della collettività.

Con la norma contenuta nel decreto Bersani, il legislatore ha voluto porre un freno al sempre più frequente abuso degli affidamenti in house nei confronti di società che, allontanandosi da tale modello organizzativo, finiscono per minare la libera concorrenzialità del mercato; [5], usufruendo della particolare posizione di vantaggio di cui godono, derivante sia  dalle asimmetrie informative di cui beneficiano, sia dal capitale pubblico.

In assenza di idonea regolamentazione, tali vantaggi rischiano di alterare la par condicio con gli altri operatori agenti nello stesso mercato, e di eludere sostanzialmente il rischio d’impresa [6].

La tutela della concorrenza e del mercato costituisce, dunque, un importante punto di analogia con l’art. 3 commi 27 e ss., che  pone le due norme in rapporto di continuità temporale.

A questo proposito, la Corte costituzionale [7] ha sostenuto che anche le disposizioni contenute nell’art. 3 commi 27 e ss. mirano, da un canto, a rafforzare la distinzione tra attività amministrativa in forma privatistica (posta in essere da società che operano per una pubblica amministrazione) ed attività di impresa di enti pubblici, dall’altro, ad evitare che quest’ultima possa essere svolta beneficiando dei privilegi dei quali un soggetto può godere in quanto pubblica amministrazione.

Tali privilegi, infatti, possono dar luogo ad una commistione ritenuta dal legislatore pregiudizievole della concorrenza [8] nella misura in cui le pubbliche amministrazioni, abusando della posizione di vantaggio di cui godono, svolgano attività economica al di fuori dei casi nei quali ciò sia imprescindibile per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali, ovvero per la produzione di servizi di interesse generale [9].

Entrambe le norme, inoltre, mirano ad evitare, più in generale, che l’abuso di moduli privatistici sottragga una buona parte dell’agire amministrativo al controllo [10] da parte degli enti pubblici, nonchè ai canoni della trasparenza e delle regole giuscontabili [11].

Chiaramente, oltre alle analogie appena evidenziate, l’art. 13 del D.L. Bersani e l’art. 3 commi 27 ss. presentano ambiti di applicazione diversi, da un punto di vista soggettivo ed oggettivo.

In estrema sintesi, con riferimento al primo aspetto può dirsi che l’art. 3 comma 27 si rivolge ad una platea più ampia di soggetti destinatari, che va oltre il ristretto ambito degli enti locali [12], estendendosi a tutte le pubbliche amministrazioni di cui all’art. 1 comma 2 del D.Lgs. n. 165/2001 [13].

Da un punto di vista contenutistico, le norme, pur nell’analogia di intenti, operano in modo sostanzialmente diverso: l’art. 13  fissando essenzialmente limitazioni dal punto di vista territoriale, ossia vietando sostanzialmente l’attività extra moenia da parte di società pubbliche che producono  beni e servizi strumentali all’attività degli enti (con esclusione dei pubblici servizi), l’art. 3 commi 27 e ss., invece, imponendo una verifica delle partecipazioni pubbliche in ordine all’imprescindibilità dell’attività societaria per il perseguimento delle finalità istituzionali degli enti, o per l’erogazione di servizi di interesse generale o di servizi di committenza.

Da un rapporto di pura e semplice “strumentalità” si passa, dunque, ad un rapporto di “stretta necessità” per il perseguimento della mission istituzionale dell’ente [14].

3. La ricognizione delle partecipazioni dell’ente. In particolare, la produzione di beni e di servizi non strettamente necessari per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali

L’art. 3 comma 27 prevede che ogni singolo ente locale debba effettuare una ricognizione di tutte le proprie partecipazioni societarie, direttamente detenute, o che intenda detenere attraverso la costituzione di una nuova società, valutando, caso per caso, sulla base dell’oggetto sociale, se la propria partecipazione sia vietata ex lege - nell’ipotesi di attività di produzione di beni e di servizi “non inerenti” [15], ossia non strettamente necessarie per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali-, o se invece sia legislativamente consentita - nel caso di produzione di servizi di interesse generale, o di servizi di committenza o di centrali di committenza-.

Con riferimento al primo aspetto, per comprendere appieno la portata della norma, bisogna innanzitutto chiarire quali siano le finalità istituzionali dell’ente, attraverso una disamina delle funzioni fondamentali che l’ordinamento giuridico riconosce a ciascun ente locale, nel proprio ambito di competenza.

A questo proposito, bisogna considerare che nel nuovo assetto istituzionale delineato a seguito della riforma del titolo V della Costituzione, il nuovo art.118 Cost. ha stabilito che le funzioni amministrative sono attribuite ai Comuni, salvo che il legislatore intervenga, sulla base dei principi di sussidiarietà, differenziazione ed adeguatezza, per conferirle ad altro livello di governo (Provincia, Città metropolitana, Regione o Stato),  al fine di assicurarne l’esercizio unitario.

Benché tale riforma sia rimasta ad oggi pressoché inattuata, a causa anche del mancato esercizio della delega prevista dall’art. 2 della legge 5.6.2003 n. 131,  possono rinvenirsi utili indizi proprio nella legge La Loggia, ove si considerano funzioni fondamentali quelle essenziali sia per il funzionamento di Comuni, Province e Città metropolitane, sia per il soddisfacimento di bisogni primari delle comunità di riferimento [16].

In attesa dell’emanazione della Carta delle autonomie locali [17], o comunque delle normative statali e regionali che delineino in maniera chiara l’allocazione delle varie funzioni tra i vari livelli di governo, utili indicazioni possono provenire già dal D.Lgs. n. 267/00, sebbene anteriore alla riforma costituzionale, che (art. 13) attribuisce genericamente al Comune, nel suo ruolo di interprete primario dei bisogni della collettività locale [18], di cui rappresenta gli interessi e promuove lo sviluppo, tutte le funzioni amministrative che riguardano la popolazione ed il territorio, con particolare riferimento ai settori organici dei servizi alla persona e alla comunità, dell’assetto ed utilizzazione del territorio e dello sviluppo economico, salvo quanto non sia espressamente attribuito ad altri soggetti dalla legge statale o regionale. Alle Province, invece, il TUEL assegna una serie di funzioni amministrative di interesse sovracomunale [19], elencate all’19.

Ruolo estremamente importante è inoltre riconosciuto allo statuto, che caratterizza l’autonomia degli enti locali, tutelata dall’art. 114 c. 2 della Costituzione, e che, nel rispetto del quadro ordinamentale vigente, delinea i contorni dell’attività istituzionale dell’ente, ed  indica le finalità dell’azione amministrativa, oltre che i fini istituzionali “tipici” che si sottintendono.

Questi ultimi sono specificati ed attuati in ciascuna amministrazione anche dalle linee programmatiche di mandato, che segnano, sin dall’insediamento dell’amministrazione, le direttrici entro cui tale attività dovrà svilupparsi, e che orientano, anche tramite il piano generale di sviluppo, le linee strategiche della programmazione di bilancio nel corso del mandato.

Utili indizi per delineare l’attività istituzionale degli enti, infine, possono provenire dalla stessa struttura del bilancio dell’ente [20], e precisamente dalle funzioni, - che individuano in modo  articolato le spese in relazione alla tipologia delle attività espletate e cioè all’oggettivo esercizio di operazioni da parte delle articolazioni organizzative dell’ente -,  e dai servizi, - che individuano le attività che fanno capo alle varie compagini organizzative dell’ente -.

Una volta individuato con chiarezza da parte di ciascun ente l’esatto perimetro della propria attività istituzionale, e, conseguentemente, le finalità cui questa tende, sarà possibile verificare se le partecipazioni ricadano o meno nel divieto di cui al comma 27, che riguarda non solo la costituzione di nuove società, ma anche l’assunzione o il mantenimento di partecipazioni dirette, anche di minoranza.

A quest’ultimo proposito, va detto che la modifica recentemente introdotta dall’art. 18 comma 4-octies del D.L. 29 novembre 2008 n. 185 (convertito in L. n. 2/2009), che ha espunto dal testo originario il riferimento anche alle partecipazioni indirette, sembra indicativa della volontà del legislatore di circoscrivere il vincolo di inerenza agli scopi istituzionali nei confronti delle sole società partecipate cd. “di primo livello”, e non più, per esempio, nei confronti delle holding.

In realtà, tale novella legislativa rischia di sminuire l’efficacia della norma contenuta nel comma 27, in quanto postula un’autonomia decisionale della società partecipata che rischia di depotenziare, di fatto, i poteri di controllo dell’ente su scelte strategiche molto importanti da parte delle proprie società, quali quelle di dar luogo a partecipazioni di secondo livello [21].

Oltre alle partecipazioni vietate, il comma 27 individua una serie di tipologie - quelle relative a produzione di servizi di interesse generale, e a servizi di committenza o a centrali di committenza - espressamente consentite ex lege .

Con riferimento alla prima tipologia di servizi, l’espressione “servizi di interesse generale” [22], secondo una prima opzione interpretativa [23] , sarebbe da ricondursi al concetto di “servizi di interesse economico generale”, usato nella prassi comunitaria con riferimento a quei servizi di natura economica che, in virtù di un criterio di interesse generale, gli Stati membri o la Comunità assoggettano a specifici obblighi di servizio pubblico.

Secondo questa accezione, l’espressione “servizi di interesse generale”, più ampia di quella relativa ai servizi di interesse economico generale, includerebbe sia i servizi di mercato che quelli non di mercato che le autorità pubbliche considerano di interesse generale e assoggettano a specifici obblighi di servizio pubblico.

Rientrerebbero, pertanto, in tale categoria  i servizi offerti  dalle grandi industrie di rete quali energia, servizi postali, trasporti e telecomunicazioni, nonché la sanità, l'istruzione e i servizi sociali, nonché qualsiasi altra attività economica soggetta ad obblighi di servizio pubblico.

A conclusioni simili giunge altro orientamento interpretativo [24], secondo cui con tale espressione il legislatore ha voluto far riferimento alla generale categoria dei servizi pubblici. Ciò sarebbe confermato innanzitutto dal fatto che la norma richiede un parametro di adeguatezza coincidente con il livello di competenza dell’ente che intende assumere la partecipazione (con conseguente collegamento tra territorio dell’ente e ambito di erogazione dei servizi).

Ad ulteriore conferma di tale assunto starebbe anche la formulazione dell’art. 23 bis comma 1 del D.L. n. 112/2008, ove si fa riferimento ai servizi di interesse generale in ambito locale nel più generale contesto della disciplina dell’affidamento e della gestione dei servizi pubblici locali di rilevanza economica [25] e [26].

Oltre alla categoria dei servizi di interesse generale, la novella introdotta dall'art. 18 comma 4-octies del D.L. 29 novembre 2008 n. 185 ha consentito agli enti locali la possibilità di costituire o mantenere partecipazioni in società che forniscono servizi di committenza o di centrali di committenza a livello regionale, a supporto di enti senza scopo di lucro e delle amministrazioni aggiudicatrici di cui all’art. 3 comma 25 del codice dei contratti [27].

La norma, in buona sostanza, fa riferimento ad un modello introdotto per la prima volta in Italia dieci anni fa, ad opera dell’art. 26 della legge n. 488/99, ed il cui esempio più importante, con riferimento ai sistemi di acquisto centralizzato di beni e servizi da parte delle amministrazioni pubbliche, è oggi costituito da CONSIP s.p.a.

Tale modello, che consente grazie ad un alto volume degli acquisti un aumento della concorrenza e dell'efficacia della commessa pubblica, è stato riconosciuto a livello comunitario dalla direttiva 2004/18/CE del 31 marzo 2004, che definisce la centrale di committenza come un'amministrazione aggiudicatrice che acquista forniture e/o servizi destinati ad amministrazioni aggiudicatrici, o aggiudica appalti pubblici o conclude accordi quadro di lavori, forniture o servizi destinati ad amministrazioni aggiudicatrici.

Pressoché identica è la definizione fornita dal codice dei contratti (art. 3 comma 34),  approvato con D.Lgs. n. 163/2006.

Il legislatore, evidentemente in un’ottica di favor nei confronti di queste forme di accentramento delle procedure di gara, nonché di razionalizzazione della spesa pubblica, con il medesimo D. L. 185/2008 ha provveduto (art. 18 comma septies ) ad escludere le medesime società dal campo di applicazione dell’art. 13 del decreto Bersani.

4. L’ attività istruttoria da parte dell’ente

Poiché il ricorso allo strumento societario è consentito solo per attività strettamente necessarie alle finalità istituzionali degli enti e per servizi d’interesse generale o per servizi di committenza, la costituzione di società o il mantenimento di partecipazioni azionarie da parte degli enti locali, a prescindere dalla qualificazione privatistica di tali soggetti, richiede come presupposto la “funzionalizzazione” [28] dell’attività di carattere imprenditoriale alla cura di interessi generali, giuridicamente organizzati in funzioni o servizi pubblici [29], attribuiti ad una pubblica amministrazione.

Ne discende che la possibilità di costituire o mantenere una partecipazione societaria deve essere verificata in ragione delle finalità che l’ente intenda con essa realizzare, nell’ambito delle proprie competenze istituzionali, nonché della particolare natura del servizio da erogare.

In questo contesto, la scelta delle caratteristiche dell’intervento pubblico nell’economia locale non può che spettare all’organo consiliare, nella sua qualità di supremo organo di indirizzo e controllo politico amministrativo, cui competono  anche (art. 42 comma 2 lett. e del D.lgs. n. 267/00) le decisioni relative alla partecipazione dell’ente a società di capitali e all’organizzazione dei pubblici servizi [30].

Tale organo è chiamato a svolgere, con riferimento a ciascuna partecipazione,  un’attività ricognitiva mirante a verificare caso per caso, attraverso un raffronto  tra l’attività che costituisce l’oggetto sociale e le attività riconosciute di competenza dell’ente, la sussistenza o meno delle condizioni di compatibilità e di inerenza rispetto alle finalità istituzionali, attenendosi ad una valutazione di stretta necessità, ovvero la sussistenza di servizi espressamente consentiti dalla legge.

L’esito di tale ricognizione dovrà essere sorretto da una puntuale ed esaustiva motivazione della delibera, secondo il noto principio previsto dall’art. 3 della L. n. 241/90, ribadito dall’art. 3 comma 28 in esame.

L’impianto motivazionale, oltre ai presupposti legislativi e alla sussistenza dell’interesse pubblico nell’utilizzo di forme privatistiche, dovrà evidenziare tutte quelle esigenze di ordine tecnico (ad esempio, con riferimento alle caratteristiche strutturali dei servizi erogati o da erogare), o economico che depongano in favore dell’opzione societaria [31] rispetto a moduli gestionali alternativi.

La sussistenza dei presupposti di legittimità della singola partecipazione, infatti, assume in questo contesto una valenza prodromica rispetto ad una più complessa analisi da parte dell’ente, mirata anche a valutare attentamente in termini di costi e benefici l’affidamento del servizio alla società, e ad evidenziare le ragioni di ordine tecnico e di convenienza economica che depongano per la scelta di tale modulo gestionale.

La complessità e l’importanza di tali valutazioni inducono a ritenere necessaria un’attività ricognitiva e valutativa circoscritta alla singola partecipazione, attraverso una delibera ad hoc [32].

L’esame caso per caso, infatti, soprattutto in presenza di una molteplicità di partecipazioni, è da ritenersi  sicuramente preferibile rispetto ad una valutazione cumulativa ed onnicomprensiva [33], che, anche se apparentemente più semplice, rischierebbe di sfociare in deliberazioni standardizzate, che non tengono adeguatamente conto delle singole peculiarità.

L’esito positivo di tali valutazioni indurrà il consiglio comunale ad autorizzare l’assunzione di nuove partecipazioni o il mantenimento delle attuali, mentre l’eventuale accertamento di condizioni ostative ai sensi del comma 27 darà luogo all’alienazione delle partecipazioni non consentite, nel rispetto delle procedure ad evidenza pubblica.

Nella prassi sino ad ora registrata, è stata, ad esempio, ritenuta coerente con il precetto dell’art. 3 comma 27 l’attività di gestione delle farmacie comunali [34], in quanto costituisce esercizio di un pubblico servizio, ed in particolare di un’attività rivolta a fini sociali secondo il disposto dell’art. 112 del TUEL.

Giudizio di segno opposto, invece, è stato espresso con riferimento alla partecipazione ad  una società multiservizi avente ad oggetto sociale attività variegate di tipo prevalentemente industriale e commerciale [35] (che andavano dalla progettazione, costruzione e gestione di scali ferroviari, all’effettuazione di consulenze, alla commercializzazione e la vendita di pezzi di ricambio per mezzi di trasporto, all’esecuzione d’interventi di pulizia ordinaria e straordinaria di fabbricati e di mezzi di trasporto ad uso civile, alla somministrazione al pubblico di bevande ed alimenti, ivi compresa la distribuzione di generi alimentari preparati e pronti al consumo), anche in ragione del fatto che nella fattispecie difettava il requisito della stretta connessione fra l’attività societaria e il perseguimento degli interessi della comunità amministrata.

5. La trasmissione della delibera alla Corte dei conti

A seguito delle modifiche introdotte dall’art. 19 comma 2 lett. a) del D.L. 1° luglio 2009 n. 78, la delibera consiliare di autorizzazione all’assunzione di nuove partecipazioni o al mantenimento delle attuali, deve essere trasmessa dall’ente alla sezione competente della Corte dei conti, ossia, per gli enti locali, alla Sezione regionale di controllo della Corte dei conti territorialmente competente.

La formulazione della norma appare alquanto sibillina, in quanto non specifica in alcun modo le finalità cui tende tale adempimento.

A questo proposito, va evidenziato che la previsione di un obbligo di trasmissione alla Corte dei conti, al di là dei consueti connotati di deterrenza, non può essere fine a sé stessa, ma deve essere propedeutica all’esercizio di competenze, da parte di quest’ultima,  che sono desumibili dal quadro normativo che ne regola l’attività, nonché dai principi generali [36].

In attesa di un chiarimento da parte del legislatore, o della stessa magistratura contabile [37], dovrebbero privilegiarsi, probabilmente, quelle soluzioni interpretative che meglio garantiscano modelli uniformi di controllo, applicabili all’intera platea degli enti destinatari della norma.

In questo senso, la scelta potrebbe cadere sui controlli sulla gestione, ossia su una tipologia di controllo, disciplinata principalmente dall’art. 3 commi 4/6 della L. n. 20/94, che è applicabile a tutte le  amministrazioni pubbliche, e che si attiva previa programmazione della Corte dei conti in tal senso [38].

Essa si concreta in un controllo di tipo successivo (pur potendo avvenire “in corso di esercizio”), che accerta la rispondenza dei risultati dell’attività amministrativa a quanto stabilito dalla legge, e che ha ad oggetto la legittimità e la regolarità delle gestioni, nonché il funzionamento dei controlli interni a ciascuna amministrazione, e mira ad accertare, anche in base all'esito di altri controlli, la rispondenza dei risultati dell'attività amministrativa agli obiettivi stabiliti dalla legge, valutando comparativamente costi, modi e tempi dello svolgimento dell'azione amministrativa.

Si tratta, come ha ricordato la Corte costituzionale [39], di un controllo non di stretta legalità, e strumentale a processi di autocorrezione che mirano all’adozione da parte del soggetto controllato delle misure necessarie a ovviare alle disfunzioni segnalate.

In questo ambito, ma con specifico riferimento agli enti locali, si  collocano i controlli di cui all’art. 7 comma 7 della L. n. 131/2003, posti in essere dalle Sezioni regionali di controllo per verificare, nel rispetto della natura collaborativa del controllo sulla gestione, il perseguimento degli obiettivi posti dalle leggi statali o regionali di principio e di programma, secondo la rispettiva competenza, nonché la sana gestione finanziaria degli enti locali ed il funzionamento dei controlli interni. Gli esiti di tali verifiche sono relazionati esclusivamente ai consigli degli enti controllati.

Secondo un’altra possibile chiave di lettura, la trasmissione delle delibere da parte degli enti locali potrebbe essere propedeutica a controlli di tipo collaborativo sulla sana gestione finanziaria degli enti locali, secondo il modello e l’iter procedurale stabilito  dall’art. 1 commi 166 e ss. della L. n. 266/2005 con riferimento ai controlli finanziari, analogamente a quanto avvenuto con riferimento ai controlli sulle disposizioni regolamentari in materia di incarichi esterni (art. 3 comma 57 della L. n. 244/2007) [40].

Ed invero, un’eventuale applicazione analogica dei principi di cui all’art. 1 commi 166 e ss. anche all’ipotesi in questione potrebbe giustificarsi per la maggiore tempestività di tali controlli, che sono, peraltro, attivabili anche in assenza delle relazioni dell’organo di revisione [41].

In un’ipotesi del genere, le Sezioni regionali di controllo della Corte dei conti, ove riscontrassero decisioni su asset societari non coerenti con i canoni previsti dal comma 27, dovrebbero adottare una specifica pronuncia, consistente sostanzialmente in una richiesta di riesame delle delibere alla luce delle irregolarità riscontrate, nonché vigilare, successivamente, sull’adozione da parte dell’ente locale delle necessarie misure correttive [42] e [43].

Questa ricostruzione rinviene però un limite nel fatto che tale modello di controllo, pur riconducibile al controllo sulla gestione [44], è stato configurato normativamente con esclusivo riferimento alla realtà degli enti locali e del servizio sanitario nazionale, e non anche delle altre amministrazioni – centrali e periferiche - destinatarie della norma.

6. La dismissione delle partecipazioni non consentite

La cessione a terzi, tramite procedure ad evidenza pubblica, delle società e delle partecipazioni che all’esito della ricognizione risulteranno vietate ai sensi del comma 27, dovrà avvenire entro trentasei mesi dalla data di entrata in vigore della legge finanziaria 2008, ossia entro l’1.1.2011. 

Tale termine, a seguito di continue modifiche [45], risulta oggi raddoppiato rispetto a quello  originariamente previsto dalla legge n. 244/2007, in scadenza al 30.06.2009.

  La formulazione della norma contenuta nel comma 29 non chiarisce, però,  se tale termine si riferisca all’attivazione oppure al perfezionamento della procedura di dismissione degli asset vietati.